Окт 16 2022
Время спасать прошло: механизм банкротства вновь запущен

Полугодовой мораторий на банкротства и взыскания в апреле 2022 года правительство ввело, чтобы помочь бизнесу и гражданам адаптироваться к новым условиям из-за санкций, наложенных после начала военной операции на Украине.

В отличие от аналогичного моратория, вводившегося в 2020 году в отношении компаний из наиболее пострадавших от пандемии коронавирусной инфекции отраслей, нынешний оказался более масштабным: распространялся практически на всех. Под его действие не подпали только застройщики, объекты которых включены в реестр проблемных.

Большинство экспертов и чиновников единодушны в его оценке — он был своевременен и необходим в условиях санкций и общей неопределенности. К примеру, первый замминистра экономического развития Илья Торосов заявил, что:

 

«При высокой волатильности на рынке необходимо было не допустить банкротств, не обоснованных очевидными экономическими причинами. Благодаря мораторию нам удалось предотвратить некоторые панические настроения, из-за которых кредиторы могли необдуманно подавать заявления на банкротства, и дать лицам, испытывающим трудности, время для стабилизации своей деятельности».

 

Граждане и организации имели возможность выйти из-под действия моратория. Бизнесу, например, это нужно было для того, чтобы иметь возможность платить дивиденды или иным образом распределять прибыль. Еще одна причина — необходимость совершения зачетов с контрагентами.

Кредиторам «санкционный» мораторий понравился гораздо меньше «ковидного». Критики было много — по отношению к той части мораторных правил, которые запрещают взыскивать с подпавших под защиту лиц «старые», ранее возникшие долги, а также начислять неустойки и пени. Об этом говорили банки и Федеральная налоговая служба (ФНС), а главы энергокомпаний, профессиональных объединений участников финансового рынка, коллекторов и организаций ЖКХ даже просили премьер-министра Михаила Мишустина досрочно завершить мораторий.

Минэкономразвития не стало выходить с инициативой о продлении моратория, так как убеждено, что основные цели моратория уже достигнуты, а компании, испытывающие трудности, можно поддержать через отраслевые меры.

 

«Сейчас необоснованное продление моратория будет держать на плаву уже ставшие по различным причинам нежизнеспособными компании, которые копят долги», — заявил «Интерфаксу» Торосов И.

«Постепенно ситуация стабилизировалась, и [в чем] смысл в длительном продлении моратория?» — задавался риторическим вопросом в беседе с «Интерфаксом» президент «Опоры России» Александр Калинин на ВЭФ-2022.

 

Процедура банкротства — это цивилизованный процесс, во-первых, избавления от неэффективно работающих хозяйственных субъектов, во-вторых, это возможность сохранения бизнеса там, где бизнес оказался неплатежеспособным. Обороту требуется очищение от уже «мертвых» должников, которые все это время существовали только по причине действия моратория.

Сергей Мартов
Май 4 2022
Проект закона о внешнем управлении «брошенными» в РФ активами пока на паузе

Перспективы внешнего управления в отношении зарубежных компаний, покидающих бизнес в РФ, раздвоились: Минэкономразвития не может представить Госдуме свой законопроект в окончательной редакции, а первый вице-премьер РФ Андрей Белоусов открыто так и не поддержал аналогичный проект, представленный «Единой Россией». При этом эксперты критикуют оба проекта закона, обращая внимание депутатов на их серьезные недостатки.

О планах взять под контроль структуры покидающих Россию иностранных компаний из недружественных стран чиновники заговорили после начала спецоперации на Украине, когда иностранный бизнес стал массово заявлять о приостановке или прекращении деятельности своих российских дочерних предприятий. Проект закона, предусматривающий введение внешнего управления в отношении них со стороны государства изначально готовило Минэкономразвития, но в Госдуму схожий по содержанию документ 12 апреля поступил от депутатов-единороссов.

«Я не могу сказать, что я его (депутатский законопроект) поддерживаю. Поддерживаю идею, потому что надо смотреть, детали как там прописаны, какие процедуры», — заявил Белоусов на заседании Совета Федерации.

«Депутатский» законопроект гласит, что внешнее управление может быть введено в имеющих «существенное значение» для российской экономики организациях, которые не менее чем на 25% принадлежат лицам из «недружественных» государств, если прежнее руководство оставило эти организации без управления и покинуло Россию после 24 февраля, либо
публично заявило о прекращении деятельности в России «в отсутствие для этого очевидных экономических оснований». Вторая причина для введения внешнего управления — это прекращение или сокращение экономической активности, что
повлекло падение выручки за три полных месяца не менее чем на 30% по сравнению с предшествующим периодом или таким же показателем за аналогичный период предшествующего года.

При наступлении указанных условий ФНС — с подачи созданной при Минэкономразвития комиссии — должна обратиться в суд, который в течение пяти-семи рабочих дней либо назначает внешнего руководителя в проблемную организацию, либо передает активы «недружественных» иностранцев в доверительное управление госкорпорации «ВЭБ.РФ». Но необходимо отметить, что критерий «существенного значения» в «депутатском» законопроекте практически не раскрыт, благодаря чему государство может ввести внешнюю администрацию в любой организации с иностранным участием, формально подпадающей под указанные условия. В проекте Минэкономразвития, напротив, критерии данного понятия прописаны четче: балансовая стоимость активов компании более 1 млрд рублей, среднесписочная численность сотрудников — свыше 100 человек.

Кроме этого, в законопроекте не указаны требования к лицам, на которых могут быть возложены функции внешней администрации в «брошенных» иностранцами организациях (наличие профильного образования и управленческого опыта, иные необходимые компетенции). Судьба предприятия может быть достаточно плачевной, так как о квалификации специалистов, которые займут управляющие должности, и критериям их отбора можно только догадываться.

Обращает на себя внимание подход к ответственности новых управленцев, которая существенно ограничена по сравнению с их коллегами в сфере банкротства.

«Внешняя администрация несет ответственность за убытки, причиненные в ходе осуществления ею своих полномочий, только в случае умышленного нарушения законодательства РФ или вследствие грубой
неосторожности», — говорится в законопроекте.

При этом в случае банкротства проблемной компании не применяются стандартные правила о субсидиарной ответственности ее руководителей и бенефициаров по долгам. В описанной ситуации вводимые исключения могут привести к нарушениям прав кредиторов, так как внешняя администрация получает иммунитет по привлечению к ответственности за неправомерные действия в ходе управления предприятием, а кредиторы оказываются в бесправном положении, так как по законопроекту при ликвидации или банкротстве организации не проводятся собрания кредиторов, т.е. механизм контроля за деятельностью управляющего будет отсутствовать.

Но оба проекта едины во мнении, что на базе «брошенного» иностранцами из «недружественных» стран актива может быть создана организация, которую могут реализовать инвесторам на торгах. Если же приобрети ее никто не захочет — актив выкупит государство, но по минимальной цене — текущей стоимости активов. В этой ситуации инвестор, который захочет приобрети «брошенный» иностранный актив на аукционе, с одной стороны, и государство с другой, находятся в неравном положении — по законопроекту частный покупатель обязан сохранять не менее года деятельность предприятия и как минимум две трети сотрудников, а для государства таких ограничений не предусмотрено.

Пробелов пока действительно много, и для их устранения некоторые эксперты предлагают обратиться к помощи сотрудников тех организаций, активы которых могут оказаться под управлением временной администрации. При этом следует, на мой взгляд, применять разные подходы и различать подпадающие под действие законопроекта компании, поскольку не все компании «бросили» свои бизнесы, часть из них лишь приостановила работу до окончания ситуации неопределенности, ожидая уменьшения давления со стороны правительств своих стран.

(В статье использованы материалы «Интерфакс»).

Сергей Мартов
Апр 28 2022
Профсоюзы предложили национализировать предприятия-банкроты

Федерация независимых профсоюзов России (ФНПР) выступила с предложением национализировать компании и организации, находящиеся в состоянии банкротства. Председатель ФНПР Михаил Шмаков сделал заявление: (текст опубликован на официальном сайте профсоюзного объединения)

«Национализировать, по нашему мнению, следует организации в состоянии банкротства.

Как правило, в России большинство предприятий, находящихся в состоянии банкротства, в итоге ликвидируются. Это означает, что вместе с компанией ликвидируются рабочие места, а работники становятся безработными. При этом основным кредитором банкротов зачастую является государство, которое через банки и налоговые службы полностью «обирает» такие предприятия.

Однако государственным приоритетом должно стать сохранение занятости граждан, пусть даже в ущерб недополученным рублям в качестве налогов. Тем более, что эти же налоги пойдут на выплаты пособия по безработице и другие социальные выплаты высвобожденным гражданам».

В ФНПР настаивают на введении запрета на банкротство средних и крупных организаций и их национализации в целях восстановления деятельности и сохранения занятости, не говоря уже о запрете банкротств предприятий ОПК и выполняющих заказы ОПК. ФНПР является крупнейшим российским объединением профсоюзов, в членских организациях состоят около 20 млн человек.

Использованы материалы «Интерфакса»

Сергей Мартов
Авг 2 2021
Статистика банкротств. Как не стать обманутым кредитором?

«Есть три разновидности лжи: ложь, гнусная ложь и статистика» – так говорил Бенджамин Дизраэли, английский государственный деятель 19 века. Если вы, дорогие друзья, имеете хоть какое-то отношение к бизнесу, предлагаю вместе проанализировать свежую, но не совсем утешительную статистику, опубликованную по итогам первого полугодия 2021 года на Федресурсе, и сделать небольшой прогноз.

Все мы знаем, что банкротство — удовольствие не из дешевых, да и не быстрых, и центральное место в нем, как ни крути, занимает лицо, имеющее статус арбитражного управляющего, качественные услуги которого не копеечны. Итак, сколько же прибавилось в армии антикризисных управленцев? За последние 5 лет их количество практически не менялось, с 10153 человек в 2016 году до 10476 человек в 2021 году, рост примерно на 3 %, совсем пустяк. Но зато количество банкротств компаний за 5 лет уменьшилось с 12549 шт. до примерно 9930 шт., т.е. падение около 25%. Неужели бизнес страны за последние пять лет на четверть стал здоровее? Отнюдь, ведь продолжительность процедуры банкротства увеличилась с 819 до 1152 дней, т.е. рост около 40%. Получается, болеть стали реже, но дольше.

А что же за картина по физическим лицам, включая ИП? В 2016 году банкротами признано 19574, а только за первое полугодие 2021 года 88046, рост почти в 9 раз за 5 лет!!! Впечатляет? Да! И длительность банкротства граждан увеличилась со 191 дня до 445 дней, более, чем в 2 раза. Кто-то возразит: «С 1 сентября 2020 года физические лица стали использовать механизм внесудебного банкротства — по заявлению через МФЦ, поэтому и такие цифры!» Ошибаетесь, товарищи, приведена статистика только по судебному банкротству!

А каков портрет должника — компании, сколько процентов от суммы долга кредиторы получают по окончании процедуры банкротства? Отвечаю: доля дел, в которых кредиторы получили НОЛЬ в 2021 году составило, вдумайтесь, 59,4 %!!!! Пять лет назад было еще хуже — 67,1%. А почему? Потому что 38,3% должников – компаний к дате признания их банкротами ни имущества, ни денег не имели, от слова «совсем»! Плохой портрет получился, некрасивый, правда? Мне бы не хотелось оказаться на месте кредитора, а вам? Полагаю аналогично!

Возможно, по физическим лицам (включая ИП) картина лучше, и там более сознательные граждане? Отнюдь… Доля дел, в которых кредиторы по этой категории должников получили НОЛЬ в 2021 году составило 69,4%, а пять лет назад 77,8%. При этом на дату введения процедуры банкротства в 2021 году у 87,6%, а в 2016 году у 74,6% граждан также ни имущества, ни денег не было. И что делать честному кредитору, по доброте душевной давшему взаймы, поставившему товар, оказавшему услугу, и не получившему честно заработанных денег? Где справедливость?

Конечно же, лучше всего не попадать в такую ситуацию, но раз уж оказались в числе обманутых, то бороться!!! Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены достаточно эффективные в профессиональных руках механизмы в виде обжалования сделок должника за трехлетний либо годичный период до подачи кредитором заявления о банкротстве, с дальнейшим возвратом в конкурсную массу денег и имущества, а также возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей, в том числе и бывших, и их родственников. И количество таких исков неуклонно растет, как по компаниям, так и по физическим лицам. А вот сколько конкретно таких исков подано, сколько удовлетворено, каков рост в процентах и абсолютных цифрах, а также другая интересная информация – в моей следующей публикации! Задавайте вопросы, на самые интересные отвечу!

Сергей Мартов
Юридические услуги для бизнеса
Июл 14 2021
Банкротство не может быть прекращено из-за отсутствия активов, если не рассмотрены требования всех кредиторов о включении в реестр

Такой вывод сделала судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ, подведя итоги разрешения по существу спора между Управлением ФНС по Ставропольскому краю по делу о банкротстве ООО «СтройТехИндустрия-26».

Данная организация была признана банкротом в августе 2019 года, а уже через год конкурсное производство было завершено ввиду отсутствия у должника средств на проведение процедуры. В тот момент в реестр кредиторов были включены требования на сумму свыше 230 млн рублей.

Суд завершил процедуру, так и не рассмотрев находящиеся на производстве заявление ФНС о включении требования на 116 млн. рублей в реестр кредиторов, хотя налоговики подали заявление более года назад, когда банкрот находился еще в процедуре наблюдения.

Подача УФНС жалобы в апелляционную инстанцию к успеху не привело, суд постановил, что у кредитора права на обжалование нет, так как он не был судом включен в реестр кредиторов, ввиду чего определение суда первой инстанции не нарушает его права или обязанности. Апелляция также отвергла доводы налоговиков о преждевременности завершения дела, указав, что средства у должника на дальнейшее ведение процедуры отсутствовали, а продление срока рассмотрения дела привело бы к дополнительным расходам. Кассационная инстанция согласилась с мнением апелляционного суда, оставив постановление в силе.

Но, надо отдать должное настойчивости Управления ФНС по Ставропольскому краю, которое в поисках справедливости «дошла» до Верховного суда РФ, который не поддержал нижестоящие суды.

Судебная коллегия по экономическим спорам напомнила, что рассмотрение по существу всех предъявленных требований является одним из условий, необходимых для завершения процедуры конкурсного производства. Кроме этого, Верховный суд усмотрел нарушение прав кредитора в части лишения его возможности привлечь к субсидиарной ответственности собственников и менеджеров банкрота. Судебная коллегия указала, что конкурсные кредиторы могут инициировать привлечение этих лиц к субсидиарной ответственности, только если имеют статус кредитора в деле о банкротстве должника.

«Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника безусловно создает препятствия для реализации уполномоченным органом своих прав», — подытожила коллегия Верховного суда.

Верховный суд не стал отправлять дело на «новый круг», и поэтому не только отменил все акты нижестоящих судов, но и сам вынес итоговое решение по делу — отказал в завершении процедуры конкурсного производства.

Сергей Мартов
Банкротство. Списание долгов. Арбитражный управляющий.
Янв 12 2021
Срок моратория на банкротство истек!

7 января 2021 года завершился срок действия постановления Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», вступившего в силу 07.10.2020.
Право на продление данного моратория получили организации и индивидуальные предприниматели, включенные в перечень наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции. В течение его действия они были вправе воспользоваться судебной рассрочкой, изменив сроки исполнения своих налоговых обязательств. По мнению Правительства РФ, эти меры могли помочь им сохранить бизнес без потери имущества и прекращения деятельности.
По оценкам Минэкономразвития, мораторий распространялся на более чем 0,5 млн организаций (около 15% от всех юридических лиц) и 1,6 млн индивидуальных предпринимателей (около 40% от всех ИП).
«Осенью мы уже продлевали мораторий на возбуждение дел о банкротстве по подаваемым кредиторами заявлениям. Благодаря этому была обеспечена поэтапная «отмена» моратория. При этом одновременно мораторий мы дополнили механизмом судебной рассрочки, который предоставит дополнительную защиту компаниям и обеспечит их более «плавный выход» из-под влияния кризисных явлений, которые и стали причиной введения моратория», — заявили ТАСС в Минэкономразвития.
По оценке экспертов, подавляющее большинство кредиторов, нацеленных на банкротство своих должников, не теряли время напрасно, и во время действия мораторных мер «просудили» долги, и сейчас следует ожидать той волны банкротств, о которых ранее предупреждали. В ближайшее время мы об этом узнаем, так как с 00:01 московского времени 8 января 2021 года Федресурс открыл возможность размещения в сети «Интернет» уведомлений кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в отношении компаний, находившихся до указанной даты в «мораторных» списках, в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сергей Мартов
Янв 5 2021
ПАО «Северсталь» простила 18,23 млрд. долга

Уважаемые друзья! Вас приветствует арбитражный управляющий Мартов Сергей Николаевич, и сегодня вы узнаете о факте невероятной щедрости ПАО «Северсталь» по отношению к сыну бывшего российского премьера Виктора Черномырдина — Виталию Черномырдину, а именно прощение долга в сумме 18,23 млрд руб.

Итак, по сообщению ИНТЕРФАКС от 28 декабря 2020 года ПАО «Северсталь», отказалось от своих финансовых претензий к Виталию Черномырдину, аннулировав его долг, о чем свидетельствует картотека арбитражных дел. Соответствующее ходатайство «Северстали» поступило в Арбитражный суд города Москвы 15 декабря 2020 года. Из долга, от взыскания которого отказалась «Северсталь», 13,01 млрд. руб., согласно определению суда, приходилось на основной долг, а 5,21 млрд. руб. — на неустойку. 24 декабря суд принял отказ компании от ее требований и исключить их из реестра кредиторов Черномырдина-младшего.

Отказу «Северстали» предшествовало участие Виталия Черномырдина 1 ноября в церемонии поднятия государственного флага на ледоколе, названном в честь его отца в Санкт-Петербурге. Главным действующим лицом этого мероприятия был президент Владимир Путин, обратившийся к экипажу с речью и осмотревший системы управления судном.

Черномырдину-младшему 58 лет, он владел долями в различных компаниях, включая «Стройтрансгаз». Долг, который в итоге привел бизнесмена к банкротству, связан с Яковлевским рудником в Белгородской области — сейчас это часть группы «Северсталь».

Сын бывшего главы российского правительства был признан банкротом в апреле 2018 года по заявлению ВТБ.

«Северсталь» являлась крупнейшим кредитором Черномырдина-младшего. По состоянию на декабрь 2019 года, согласно данным Федресурса (fedresurs.ru), компания имела 75,06% на собрании кредиторов сына экс-премьера, при том, что голосовали на нем долгами на сумму 7,38 млрд руб. Кроме «Северстали», крупные требования в тот момент имели ООО «Горно-металлургическая компания «Еврометалл-инвест», бенефициаром которого, согласно данным аналитической системы «СПАРК-Интерфакс», является Данияр Шарипов (1,1 млрд руб.) и ВТБ (280,5 млн руб.).

Связаны ли между собой отказ ПАО «Северсталь» и совместное участие Черномырдина – младшего и Путина В.В. в пуске флагманского ледокола, нам остается только гадать, так как в «Северстали» отказались комментировать «Интерфаксу» причины поступка компании, и предпочли зафиксировать убытки на 18,23 млрд. руб.

Сергей Мартов
Дек 28 2020
История появления профессии арбитражного управляющего в России

Доброго времени суток, дорогие друзья! И вновь у нас с вами небольшое путешествие во времени, и мы сегодня узнаем, «откуда есть пошла» профессия арбитражного управляющего в России.

Первое упоминание о кураторах, выделяемых из числа кредиторов, в обязанности которых входило руководство работой общего собрания кредиторов, а также выполнение некоторых функций по управлению имуществом должника, произошло в России в 1832 году с принятием Устава о несостоятельности. Данная новелла в законодательстве позволила более эффективно удовлетворять требования кредиторов. И хотя данный нормативный акт некоторыми учеными считается менее прогрессивным, чем принятый в 1800 году Банкротный устав, но введение должности куратора является несомненно прогрессивным шагом на пути развития законодательства о банкротстве. За кураторами также закреплялось право на признание недействительными сделок должника и отказ от исполнения текущих договоров.

В дальнейшем, с принятием в 1876 году решения Сената, куратор уступает место присяжному попечителю. При этом его статус конкретизируется, и кардинально меняется порядок назначения присяжного попечителя, данное право закрепляется исключительно за судом. При назначении присяжного попечителя суд уже не связан кругом лиц из числа кредиторов. Это положение закреплялось вышеуказанным решением Сената № 119 от 1876 г.: «…суд останавливается в своем выборе на лице, указанном кредиторами, если оно представляется ему благонадежным: это же правило должно применяться и к случаям, когда прежний попечитель по просьбе должника или кредиторов будет оставлен в своей должности. Однако суд вправе его «заменить по своему выбору и вопреки желанию кредиторов»».

Таким образом, ближе к концу 19 века профессия арбитражного управляющего начинает обладать признаками, которые присуще ей в настоящее время: арбитражный управляющий назначается исключительно судом, и может быть им же отстранен, а также не вправе быть кредитором по отношению к должнику. Отдельно указывается о «благонадежности» присяжного попечителя, т.е. обладании качествами, которыми должны быть присуще и нынешним арбитражным управляющим.

Сергей Мартов
Дек 25 2020
В ожидании вала банкротств

Здравствуйте, дорогие друзья, с вами арбитражный управляющий Мартов Сергей Николаевич, и мы сегодня пообщаемся о прогнозируемой в 2021 году волне банкротств.

Ни для кого не секрет, что настигшая мир пандемия катком прокатилась по российскому бизнесу. Правительство РФ, пытаясь его спасти, ввело с 6 апреля по 6 октября 2020 года, а в дальнейшем продлило до 7 января 2021 года мораторий на возбуждение процедур банкротства по инициативе кредиторов, приостановило исполнительные производства по ранее возникшим долгам юрлиц и ИП, прекратило начисление на них неустоек.

В списки «пострадавших» в апреле 2020 года вошло порядка 1,29 млн компаний и ИП, в сентябре их оказалось уже около 2,13 млн., а это 14,63% от всех зарегистрированных в РФ компаний и около 40% ИП.

Но, как всегда, у медали оказалось две стороны, помогая одним невольно поставили под удар других. Добросовестные контрагенты защищенных и весьма благополучных компаний попали в ситуацию, когда их лишили возможности побудить должника расплатиться.

Один из таких случаев стал широко известен благодаря процессу в Верховном суде (ВС) РФ. Заявитель по этому делу — маленькая рязанская компания «Восо-логистик», доходы которой в 2019 году составили 57,54 млн руб., столкнулась с невозможностью получить 28,8 млн рублей с государственного АО «Почта России», чья выручка — в тысячи раз больше (только по итогам 2019 года — 206,9 млрд руб.). С доводами «Восо-логистик» о несправедливости распространения моратория на «Почту России» Верховный суд РФ также не согласился, указав, что Правительство РФ действовало в рамках своих полномочий, распространяя мораторий на стратегические и системообразующие предприятия, а их экономические выгоды от мораторных мер в рамках административного судопроизводства изучению не подлежат.

Никто пока не может оценить ни масштаб возникшей несправедливости, ни его последствия, но из-за введения моратория под угрозой банкротства оказался весьма успешный бизнес, который при прочих равных условиях являлся достаточно конкурентноспособным. Анализируя данную ситуацию, многие эксперты прогнозируют возникновение «эффекта домино», когда кредиторы сами будут становиться несостоятельными из-за неплатежей со стороны контрагентов, а также прогнозируют рост числа банкротств после отмены моратория, вопрос только в уровне предстоящего всплеска. Поскольку число подмораторных субъектов очень значительно, искусственное сдерживание обращений кредиторов с заявлениями о банкротстве может неминуемо завершится их девятым валом. В связи с ростом числа банкротств значительно возрастет нагрузка и на систему арбитражного судопроизводства.

Пока не известно, продлит ли Правительство РФ действие моратория. До 7 января 2021 года осталось меньше месяца, скоро узнаем.

Сергей Мартов
Дек 25 2020
Первые упоминания о несостоятельности

Дорогие друзья, добрый день! С вами я, арбитражный управляющий Мартов Сергей Николаевич, и мы по-прежнему, следуя народной мудрости, не зарекаемся от сумы, и в легком познавательном режиме знакомимся с темой несостоятельности (банкротства).

Полагаю, что никто из нас не думает, что банкротство – это исключительно современное явление, и что наши предки с ним не сталкивались, и не пытались как-то упорядочить эти взаимоотношения.

В одном из первых законодательных актов Древней Руси в XI–XII вв. (ух, почти тысячу лет назад!!!!) – ст. 68 Русской Правды, по Карамзинскому списку, излагается понятие «о двоякой несостоятельности, несчастной и происшедшей по вине должника», а также указывается способ предупреждения «несостоятельности»: «Оже кто который купец, шед где любо с чужими коунами истопится или рать возьмет или огонь, то не насилити ему, ни продати его; но како начнет от лета платити ему, тако же платить, занеже пагоуба от Бога есть, а не виноват есть; оже ли пропиется или пробьется, а в безумни чюж товар потравит, то како любо тем, чьи то коуны, ждоут ли ему, продадоут ли его – своя им воля».

Таким образом, уже в те времена разграничивали банкротство, возникшее не по вине должника (пожар, наводнение, иное стихийное бедствие), либо злонамеренная (виновная) несостоятельность – утрата товара ввиду пьянства, растрата вверенных средств, иные предосудительные действия.

А в ст. 69 Русской Правды (Карамзинский список) нашел свое отражение подход об очередности удовлетворения требований кредиторов. Так, не полагались выплаты кредиторам, успевшим взыскать значительное количество процентов, «кто много раза имал», когда сумма их достигла величины занятого капитала. (Ростовщиков, видимо, в те времена не особо жаловали). При этом удовлетворение публичных кредиторов имело приоритет перед иными — первоначально в полном объеме получает удовлетворение князь, и потом купцы иностранные или из других городов, если им не было известно «задолжание несостоятельного», и наконец, если что-то из конкурсной массы оставалось, возмещение могли получить местные кредиторы.

Таким образом, уже в XI–XII вв. законодателем была введена очередность погашения требований кредиторов, но при этом приоритеты были несколько иными, так как в настоящее время ФНС не имеет преимущества перед иными кредиторами, да и купцы иностранные, к счастью, в одной очереди с местными купцами.

На этом же, конечно, история развития законотворчества в сфере банкротства на Руси не остановилась, в дальнейшем были приняты и Псковская судная грамота, и Судебники 1497 и 1550 гг., и Соборное уложение 1649 г., и Вексельный устав 1729 г. Но о том, как с течением времени менялись подходы к банкротству, я рассажу уже при следующих наших встречах!

Уважаемые друзья, подходы к регулированию банкротства тысячу лет назад и в настоящее время в чем-то схожи, а в чем-то разнятся. И каждый из нас вправе дать им оценку, сравнить, и даже покритиковать. Буду рад дискуссии на эту тему в рамках моего канала!

С уважением, Мартов С.Н.

Сергей Мартов